案情: 大连海事大学拥有的一艘商船由我司安排了保赔保险。由于其中一名船员走私，该商船在韩国被罚款。

问题： 起初，协会认为这宗索赔不属于保单的承保范围。因为该事件的涉案人是船员，而非船东。由此，协会不对由海员引起的损失负责。而且，由于商船未被扣押，所以协会认为索赔并非针对船东。

解决： 尽管商船未被扣押，在罚款未解决之前，商船仍不能开航。

采取行动： 我公司向协会提交了一份提呈，概要如下： 除商业考虑外，无论如何我们都认为协会应全额支付这一索赔金。我们强调这一索赔是针对船东的。因为人人皆知（昆山当局也一定知道）船是船东的财产，而不是进行走私的那名船员。

事实上，当局的确阻止或至少威胁不准许商船驶离昆山，这其实等于是扣押。它产生的后果是一样的，即对船东的财产而不是该海员造成了威胁，采取了行动。如果索赔只是针对该海员，那么当局可以对海员采取行动并对他监禁。另外，在许多情况下，船东间接地要对海员的行为负责，这在所有港口都是必然的。当然，当局所采取的行动还是主要针对海员，因为该海员是主要的违法者。但这并不表示当局放弃了对船东采取行动的权力。在这一点上，很明显当局是向船东索赔的。 另外，我们注意到有一个走私免赔额。然而，不变的是所有的走私案都是涉及海员的，且必定是由海员从事，否则，如果船东是知道内情的，那也就不存在协会承保范围内的索赔了。事实上，协会条例中的确包含了海员走私这一项。在总规则中，这是一宗相似的案例，船东是没有过错的。 其后，我们致电协会理赔董事讨论此事。

In addition you will also note there is smuggling deductible, and invariable in all cases smuggling is carried out by the crew. It must be carried out by the crew, otherwise if the Owners were privy to this , there is no claim under the P&I cover anyway. The Club rules do specifically provide smuggling by the crew is covered, and we think in this case the claim does fall under these rules, in any event surely under the Omnibus Rule as this case is similar in nature, and was without the fault of the owner.”.

We thereafter telephoned the Claims Director to discuss this matter.

解决: 最终，协会考虑了我们的提呈并同意全额解决此项索赔。